Impressionante como determinados institutos de pesquisa se prestam ao papel de pau-mandado do lulo-petismo. O mais descarado deles é o Vox Populi, que não está interessado coisíssima nenhuma em aferir a intenção de votos dos brasileiros.
Esmera-se em produzir números artificiais, para que a candidatura contratante para que alardeie que vai ser eleita com os pés nas costas, como aconteceu no primeiro turno, com a criatura. Só isto explica os 12 pontos fantasiosos que a última pesquisa do Vox deu de vantagem para Dilma. É preciso ser muito tolo para acreditar nesta missa encomendada. Ibope, Sensus e Datafolha apresentaram resultados completamente distintos. Os dois primeiros buscaram ao menos fugir um pouquinho da desmoralização que sofreram no primeiro turno.
Maracutaia
Ontem, quando divulgamos a nota “Fala sério”, já prevíamos que vinha aí uma maracutaia sob a forma de pesquisa. Não porque Pitacos tenha bola de cristal, nem disponha de informação privilegiada sobre a questão. Mas porque este foi o papel nefasto que o Vox desempenhou no primeiro turno. Como lembramos ontem, seu tracking, quatro dias antes da eleição, chegou a dar Dilma com 54% e Serra com 21%.
Em matéria de ufanismo petista, o Vox Populi é incorrigível. No dia 29 de setembro, o instituto divulgou uma pesquisa na qual Dilma tinha 12 pontos de vantagem sobre todos os candidatos. Muitos petistas acreditaram nesta fantasia e passaram a comemorar a vitória que não veio. A decepção veio a cavalo.
São os mesmos 12 pontos que agora o instituto de Marcos Coimbra diz ser a frente de Dilma em relação a Serra. Para efeito de propaganda eleitoral, a fabricação de resultados artificiais pode até ter a sua função. Fica muito bem na propaganda televisiva. Mas para orientação de campanha, se ela confia nos dados, é um desastre. Nesta altura do campeonato, não são conhecidos formadores de opinião, doadores de campanhas e forças políticas que dêem crédito ao instituto de Belo Horizonte.
Indução ao erro
Lula acreditou na seriedade dos números do Vox Populi. Foi surpreendido por um segundo turno que não estava nos seus planos. Sobrou para Marcos Coimbra, que levou um tremendo esporro do caudilho, por induzi-lo à ilusão. Parece que ele não seguiu os conselhos do mestre.
Diga-se de passagem que em 2008 Aécio Neves também deu um tremendo puxão de orelha no presidente do Vox Populi. Contratado pelo então governador mineiro, o Vox Populi fez pesquisas que provavam “cientificamente” a vitória de Márcio Lacerda já no primeiro turno. Isto não aconteceu. A campanha do candidato apoiado por Aécio teve que suar muito a camisa para vencer no segundo turno.
Existe uma questão de fundo nesta história toda, que remete à relação entre ética e pesquisa. É legítimo que um instituto seja contratado por um partido ou por uma campanha e ao mesmo tempo realize pesquisas “independentes” que são divulgadas por órgãos de informação e apresente resultados diferentes?
Serviço para vários senhores
Isto ocorre nesta campanha com o Vox Populi e com o Ibope, que também foi contratado pela campanha de Dilma. É óbvio que tais institutos tendem a agradar o “cliente”, seja de que quadrante for. Se produzirem resultados preocupantes, é quase certo que levarão um pé no traseiro. E mesmo quando eles estiverem próximos do mundo real – no caso do Vox, isto é de uma raridade atroz – seus números ficam sob suspeita, em decorrência de sua dependência do partido ou candidato que também o contratou.
Das duas, uma. Ou suas pesquisas tornadas públicas são infladas para servir à propaganda do partido a que está a serviço, ou o instituto apresenta número falso aos seus clientes, o que praticamente dá no mesmo.
Na eleição de 2006 tivemos um exemplo disto. Contratado pela campanha de Alckmin, o Ibope apresentava números díspares entre os que divulgava na TV Globo e os que apresentava para a campanha de Geraldo. O Brasil não tinha se movido de lugar. Nem a população. O período da coleta era comum às pesquisas. A metodologia, em tese, idem. Já os resultados ....
Claro que o Ibope vendeu “pesquisa paraguaia” ao tucano. Induziu o candidato ao erro, porque várias de suas ações de campanha tinham por base os números da pesquisa.
Há exceções, honrosas
Louve-se a independência de um Datafolha, que não aceita ser contratado por nenhuma campanha. Este instituto não está isento de erros, mas, se os cometer, não será por estar a serviço desta ou daquela campanha.
Destaque-se o tracking tucano. Não é peça de propaganda. Sua confiabilidade está nos números e prognósticos que divulgou nas vésperas do primeiro turno em 2006 e em 2010. Acertou na mosca. Não tem bola de cristal, mas apenas coragem de representar e mostrar a realidade, favorável ou não. Quando errou, e aconteceu, deveu-se a amostras inconsistentes, que foram resolvidas logo a seguir. Agora, na reta final, o tracking está comedido ao extremo, temeroso de que seus números ligeiramente favoráveis produzam uma fatal sensação de “já ganhou”, quando a disputa será resolvida no olho clínico e exige corpo a corpo dos oposicionistas ainda maior do que no primeiro turno.
Mais dos mesmos
Neste segundo turno, volta à cena a “guerra psicológica adversa”. Institutos a serviço do lulopetismo apresentarão pesquisas turbinadas, nas intenções de voto em Dilma. A finalidade é meramente propagandística. Ela não só “estancará” a sangria, mas inclinará para cima sua curva de intenções de voto, deixando José Serra a ver navios. Já vimos este filme no primeiro turno. Trata-se de criar um clima do “já ganhou”, para fazer um arrastão nos eleitores menos informados.
O engodo está armado.
Cabe aos oposicionistas denunciá-lo à sociedade e não deixar que a empulhação de institutos de aluguel leve à paralisia da sua militância e de seus eleitores.
Ontem foi o Vox Populi que se prestou a este papel. Outros institutos farão o mesmo, na crença de que, por este caminho, agradarão ao “Rei” e garantirão, assim, a sua fatia nas encomendas estatais no mundo das pesquisas, caso o oficialismo permaneça no Planalto depois de primeiro de janeiro.
PS: vale a pena a leitura do artigo “Os falsários”, de Demétrio Magnoli, que Pitacos publicou. Desmascara o dolo de institutos venais, sem meias-palavras, e questiona a metodologia das pesquisas de campo baseadas no sistema de cotas. Imperdível. Para ler, clique aqui.
Esmera-se em produzir números artificiais, para que a candidatura contratante para que alardeie que vai ser eleita com os pés nas costas, como aconteceu no primeiro turno, com a criatura. Só isto explica os 12 pontos fantasiosos que a última pesquisa do Vox deu de vantagem para Dilma. É preciso ser muito tolo para acreditar nesta missa encomendada. Ibope, Sensus e Datafolha apresentaram resultados completamente distintos. Os dois primeiros buscaram ao menos fugir um pouquinho da desmoralização que sofreram no primeiro turno.
Maracutaia
Ontem, quando divulgamos a nota “Fala sério”, já prevíamos que vinha aí uma maracutaia sob a forma de pesquisa. Não porque Pitacos tenha bola de cristal, nem disponha de informação privilegiada sobre a questão. Mas porque este foi o papel nefasto que o Vox desempenhou no primeiro turno. Como lembramos ontem, seu tracking, quatro dias antes da eleição, chegou a dar Dilma com 54% e Serra com 21%.
Em matéria de ufanismo petista, o Vox Populi é incorrigível. No dia 29 de setembro, o instituto divulgou uma pesquisa na qual Dilma tinha 12 pontos de vantagem sobre todos os candidatos. Muitos petistas acreditaram nesta fantasia e passaram a comemorar a vitória que não veio. A decepção veio a cavalo.
São os mesmos 12 pontos que agora o instituto de Marcos Coimbra diz ser a frente de Dilma em relação a Serra. Para efeito de propaganda eleitoral, a fabricação de resultados artificiais pode até ter a sua função. Fica muito bem na propaganda televisiva. Mas para orientação de campanha, se ela confia nos dados, é um desastre. Nesta altura do campeonato, não são conhecidos formadores de opinião, doadores de campanhas e forças políticas que dêem crédito ao instituto de Belo Horizonte.
Indução ao erro
Lula acreditou na seriedade dos números do Vox Populi. Foi surpreendido por um segundo turno que não estava nos seus planos. Sobrou para Marcos Coimbra, que levou um tremendo esporro do caudilho, por induzi-lo à ilusão. Parece que ele não seguiu os conselhos do mestre.
Diga-se de passagem que em 2008 Aécio Neves também deu um tremendo puxão de orelha no presidente do Vox Populi. Contratado pelo então governador mineiro, o Vox Populi fez pesquisas que provavam “cientificamente” a vitória de Márcio Lacerda já no primeiro turno. Isto não aconteceu. A campanha do candidato apoiado por Aécio teve que suar muito a camisa para vencer no segundo turno.
Existe uma questão de fundo nesta história toda, que remete à relação entre ética e pesquisa. É legítimo que um instituto seja contratado por um partido ou por uma campanha e ao mesmo tempo realize pesquisas “independentes” que são divulgadas por órgãos de informação e apresente resultados diferentes?
Serviço para vários senhores
Isto ocorre nesta campanha com o Vox Populi e com o Ibope, que também foi contratado pela campanha de Dilma. É óbvio que tais institutos tendem a agradar o “cliente”, seja de que quadrante for. Se produzirem resultados preocupantes, é quase certo que levarão um pé no traseiro. E mesmo quando eles estiverem próximos do mundo real – no caso do Vox, isto é de uma raridade atroz – seus números ficam sob suspeita, em decorrência de sua dependência do partido ou candidato que também o contratou.
Das duas, uma. Ou suas pesquisas tornadas públicas são infladas para servir à propaganda do partido a que está a serviço, ou o instituto apresenta número falso aos seus clientes, o que praticamente dá no mesmo.
Na eleição de 2006 tivemos um exemplo disto. Contratado pela campanha de Alckmin, o Ibope apresentava números díspares entre os que divulgava na TV Globo e os que apresentava para a campanha de Geraldo. O Brasil não tinha se movido de lugar. Nem a população. O período da coleta era comum às pesquisas. A metodologia, em tese, idem. Já os resultados ....
Claro que o Ibope vendeu “pesquisa paraguaia” ao tucano. Induziu o candidato ao erro, porque várias de suas ações de campanha tinham por base os números da pesquisa.
Há exceções, honrosas
Louve-se a independência de um Datafolha, que não aceita ser contratado por nenhuma campanha. Este instituto não está isento de erros, mas, se os cometer, não será por estar a serviço desta ou daquela campanha.
Destaque-se o tracking tucano. Não é peça de propaganda. Sua confiabilidade está nos números e prognósticos que divulgou nas vésperas do primeiro turno em 2006 e em 2010. Acertou na mosca. Não tem bola de cristal, mas apenas coragem de representar e mostrar a realidade, favorável ou não. Quando errou, e aconteceu, deveu-se a amostras inconsistentes, que foram resolvidas logo a seguir. Agora, na reta final, o tracking está comedido ao extremo, temeroso de que seus números ligeiramente favoráveis produzam uma fatal sensação de “já ganhou”, quando a disputa será resolvida no olho clínico e exige corpo a corpo dos oposicionistas ainda maior do que no primeiro turno.Mais dos mesmos
Neste segundo turno, volta à cena a “guerra psicológica adversa”. Institutos a serviço do lulopetismo apresentarão pesquisas turbinadas, nas intenções de voto em Dilma. A finalidade é meramente propagandística. Ela não só “estancará” a sangria, mas inclinará para cima sua curva de intenções de voto, deixando José Serra a ver navios. Já vimos este filme no primeiro turno. Trata-se de criar um clima do “já ganhou”, para fazer um arrastão nos eleitores menos informados.
O engodo está armado.
Cabe aos oposicionistas denunciá-lo à sociedade e não deixar que a empulhação de institutos de aluguel leve à paralisia da sua militância e de seus eleitores.
Ontem foi o Vox Populi que se prestou a este papel. Outros institutos farão o mesmo, na crença de que, por este caminho, agradarão ao “Rei” e garantirão, assim, a sua fatia nas encomendas estatais no mundo das pesquisas, caso o oficialismo permaneça no Planalto depois de primeiro de janeiro.
PS: vale a pena a leitura do artigo “Os falsários”, de Demétrio Magnoli, que Pitacos publicou. Desmascara o dolo de institutos venais, sem meias-palavras, e questiona a metodologia das pesquisas de campo baseadas no sistema de cotas. Imperdível. Para ler, clique aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário